Discuții fără argumente
Continuarea discuției despre SystemD și Microsoft a adus exact ce mă așteptam: oameni care vorbesc cu convingere despre lucruri pe care nu le-au verificat.
Un argument a fost interesant totuși. Cineva a spus că nu Microsoft contribuie la SystemD sau la kernel, ci angajații de la Microsoft - și că asta e diferit. Are un sâmbure de adevăr. Un inginer care contribuie la un proiect open source în timpul lui liber nu reprezintă automat compania la care lucrează. Dar când contribuțiile vin în timpul programului, cu resurse ale companiei, pe direcții strategice ale companiei - atunci granița devine mai neclară. Oricum, argumentul inițial rămâne valabil: codul acceptat în upstream este cod, indiferent de cine îl scrie.
Altcineva a spus că kernelul Linux este făcut de un singur om și că sper să rămână așa. Linus Torvalds nu mai scrie cod în kernel de mult timp. Rolul lui este să revizuiască contribuțiile și să publice versiunile noi. Kernelul are mii de contribuitori activi, de la ingineri independenți până la angajați de la Google, Meta, Intel, Red Hat și da, și Microsoft. Asta nu e opinie, e documentat public în fiecare release.
Și apoi discuția a sărit la Apple, la Android, la colectare de date, la radioamatori. Când nu mai sunt argumente, schimbăm subiectul - e mai ușor.
Ce m-a deranjat cel mai mult nu e că oamenii au păreri greșite. Toți avem lacune. M-a deranjat că nimeni nu a spus „nu știam asta" sau „interesant, mă uit peste". În schimb, s-a continuat cu aceleași afirmații, reformulate.
Nu ai nevoie să știi tot. Dar dacă intri într-o discuție tehnică, fie vii cu argumente, fie recunoști că nu știi. Nu e nicio rușine să nu știi ceva.
Eu unul am renunțat să mai insist când văd că nu se vine cu nimic concret. Am pus informațiile pe masă, cine vrea le ia.